Зачем мы читаем?

У меня мысль пришла. Если самый лучший конструктор по двигателям будет изобретать двигатель, но читать будет про биологию, про катамараны, про повадки пингвинов в Антарктиде, может ли такой самый лучший конструктор изобрести самый лучший двигатель?

Акцент тут не на самый новый двигатель, а на самый лучший.

 

AlexandrI, так изначальное условие ставится, что он самый лучший. В независимости, что он читает, хуже он не станет, а вот ещё лучше мог бы, если я правильно вопрос понял. )

 

Ну скорее я о двигателе беспокоюсь.

Ведь по существу, мы таких супер эрудированных конструкторов вспоминаем когда сталкиваемся с супер убогим двигателем.

 

Дык в тему же... вроде.

Типо, мы читаем что бы:

1. Развлечься. 2. Отвлечься. 3. Забыться. 4. Стать умнее, хотя первые три отменяют четыре по логики.

Вопрос то "Что читаем?", если мы читаем конечно, а не зырем\мусолим\мучаем\перелистываем\просматриваем\интересуемся.

Я не в наезд к слишком умным, у меня простой вопрос. Если равенство в увлечении и отвлечении?

 

Ещё читают, чтобы доминировать. Т.е. знание = доминирование.

Невозможно отвлекаться, читая то, что не интересно.

 

Почему, для некоторых становиться умнее есть развлечение. )

Кстати, до этого момента никогда не задумывался о том, что читаю, часто, что бы отвлечься. ) Вообще если ни чего не охото или мучают какие-то неприятные думки, то единственное, что спасает в таких ситуациях это именно чтение. А я читать не могу если мне не нравится то, что я читаю, по этому до этого и не замечал причину ибо читаю потому, что нравится, потому-что увлекает.
)

 

Вот теперь вернёмся к началу. Может ли гениа... инженер... и т.д..

Пример, решение Королёва "Луна твёрдая", и всем заткнуться, так как нельзя предполагать всё. Сколько Королёв раз так отрезал себе, другим и взлетел. До сих пор летают на его ракетах, пендосы же не могут свой Орион реанимировать и списывают Шатлы.

Чтобы иметь лучший танк надо такой танк строить на базе десятков заводов которые по отдельности не смогут сделать даже самый дерьмовый танк.

Я о том, что может всё это про знание большая куча Г, ведь 20 лет нечего не меняется, именно с тех самых пор когда развлечений стало хоть ж жри.

 

Нераспарсил тему, если честно

 

AlexandrI, опять я не понял нечего. ) При чём тут застой в промышленности в теме "зачем мы читаем"? )
И немного непонятно, что именно большое Г про знание?

 

Я думаю, что речь идёт о большой куче гравицап, тем самым аллегорично подчёркнута ценность знаний.

[quote name="]AlexandrI опять я не понял нечего. ) При чём тут застой в промышленности в теме "зачем мы читаем"? )[/quote]
Это очень просто, стоит только продолжить логическую цепочку как мы увидим, что у жирафа длинная шея.

 

Ценность знаний оценивается конечным продуктом, если ваши конечные продукты гравицапы то я согласен. Хотя, Г ваши гравицапы, явно не гравицапают.

Современное высшее знание в РФ можно скорее мерить вёдрами сырой нефтью и количеством задавленных при эвакуации.

Хотя с 1912 года есть положительные сдвига, по крайней мере умершими от голода не мерим, что есть заслуга скорее Советских знаний, так как поколение россиян ещё не добралась до сельского хозяйства, но время их придёт.